tag:blogger.com,1999:blog-4463022840615424564.post8693578077916320525..comments2009-03-24T11:32:41.807-07:00Luciano Ramalhohttp://www.blogger.com/profile/03172292086633100747noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-4463022840615424564.post-34122419438435629832009-03-24T11:32:00.000-07:002009-03-24T11:32:00.000-07:00Paulo, a sintaxe de Python é super organizada, consistente e regular, não tem quase nada &quot;bagunçado&quot; na minha opinião. Não tem aqueles $ ; -&gt; @ e {} que causam tanto ruído visual em outras linguagens. É uma questão de hábito, ou de gosto, mas é fato que a sintaxe de Python é simples, traz poucas surpresas e oferece poucos recursos para escrever código obscuro (obfuscated).<BR/><BR/>O uso de __x__ pode parecer estranho inicialmente, mas é consistente e interessante para destacar visualmente os métodos especiais que implementam os protocolos básicos da linguagem. Nada disso mudou no Python 3, felizmente!<BR/><BR/>Uma coisa que me incomoda em Python é que a API da biblioteca padrão não é consistente no uso de caixa alta e baixa. Mas isso não tem a ver com a sintaxe da linguagem. Alguns ajustes nesse sentido foram feitos na biblioteca da versão 3, mas ainda tá longe de ficar consistente neste aspecto.Luciano Ramalhohttp://www.blogger.com/profile/03172292086633100747noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4463022840615424564.post-16611457192149600112009-03-24T09:18:00.000-07:002009-03-24T09:18:00.000-07:00Muito interessante a função __getattr__. <BR/><BR/>Tenho tentado há algum tempo me entrosar com Python. Mas, preciso dizer: a sintaxe me parece muito bagunçada! E esses montes de underscores pioram tudo! <BR/><BR/>Será que a versão 3 tem novidades neste quesito?Paulo Britohttp://www.blogger.com/profile/13500557513134183507noreply@blogger.com